Bindungsstile in erwachsenen Beziehungen: Der vollständige Leitfaden

Die Bindungstheorie — von John Bowlby zur Erklärung des Säugling-Bezugspersonen-Bandes entwickelt — gilt unmittelbar für erwachsene Liebesbeziehungen. Die Forschung identifiziert vier Stile: sicher, ängstlich (präokkupiert), vermeidend (dismissiv) und desorganisiert (ängstlich-vermeidend). Etwa 55–60 % der Erwachsenen sind sicher gebunden; die verbleibenden 40–45 % verteilen sich auf die unsicheren Stile. Ihr Bindungsstil bestimmt, wie Sie Nähe suchen, wie Sie auf Konflikte reagieren und was in Ihnen vorgeht, wenn ein Partner einen Tag lang schweigt.

Dieser Leitfaden erklärt, woher die Theorie stammt, wie sich die vier Stile in der Praxis zeigen, was die Forschung über Beziehungsergebnisse sagt und — am wichtigsten — wie Sie mit Ihrem eigenen Stil arbeiten können.

Kennen Sie Ihren Bindungsstil noch nicht? Machen Sie den 4-Minuten-Test: Amoras Bindungsstil-Test — kostenlos, ohne Anmeldung, basierend auf der ECR-R-Skala der Forschung.

Woher stammt die Bindungstheorie?

John Bowlby, britischer Psychiater, veröffentlichte Attachment and Loss (1969), nachdem er beobachtet hatte, dass von Bezugspersonen getrennte Kinder vorhersehbare Muster von Leid zeigten — und dass dieses Leid biologisch, nicht erlernt war. Das Bindungssystem hat sich entwickelt, um schutzbedürftige Nachkommen in der Nähe schützender Erwachsener zu halten. Wenn es aktiviert wird — durch Bedrohung, Trennung oder Ungewissheit — sucht das Kind die Bindungsfigur. Reagiert diese konsistent und warm, verinnerlicht das Kind ein “inneres Arbeitsmodell”: Die Welt ist sicher, Menschen sind verlässlich. Wenn nicht, passt sich das Kind an: entweder indem es sein Leid verstärkt, um Aufmerksamkeit zu erlangen (ängstliche Anpassung), oder indem es es unterdrückt, weil Ausdruck nicht half (vermeidende Anpassung).

Mary Ainsworth operationalisierte Bowlbys Theorie in den “Fremde-Situation”-Experimenten (1978) und identifizierte sichere, ängstlich-ambivalente und vermeidende Säuglingsbindungsmuster. Der Sprung zu Erwachsenen kam 1987, als Cindy Hazan und Phillip Shaver eine bahnbrechende Studie veröffentlichten, die zeigte, dass dieselben drei Stile die romantische Bindung bei Erwachsenen beschreiben. Main und Solomon (1986) ergänzten den desorganisierten Stil; Bartholomew und Horowitz (1991) adaptierten ihn für Erwachsene.

Zitationskapseln: Die Bindungstheorie besagt, dass das biologische System, das Säuglinge in der Nähe von Bezugspersonen hält, in der romantischen Liebe Erwachsener aktiv bleibt. Bowlby (1969) legte die evolutionäre Grundlage; Hazan und Shaver (1987) demonstrierten ihre direkte Anwendbarkeit auf romantische Beziehungen. Der romantische Partner fungiert als Bindungsfigur — sicherer Hafen und sichere Basis — genau wie die primäre Bezugsperson.

Was sind die vier Bindungsstile bei Erwachsenen?

Sicher

Sicher gebundene Erwachsene fühlen sich sowohl mit Intimität als auch mit Autonomie wohl. Sie können sich auf Partner verlassen, ohne sich kontrolliert zu fühlen, und Stütze sein, ohne sich erdrückt zu fühlen. Bei Konflikten nähern sie sich an, statt zu eskalieren oder sich zurückzuziehen, und erholen sich nach Meinungsverschiedenheiten relativ schnell, ohne anhaltende Beruhigung zu benötigen.

In Hazan und Shavers (1987) Originalstichprobe beschrieben 59 % der Erwachsenen ihre Beziehungen mit Merkmalen des sicheren Stils: warm, freundschaftlich und vertrauensvoll.

Ängstlich (präokkupiert)

Ängstlich gebundene Erwachsene sehnen sich nach großer Nähe und sind von der Angst beherrscht, sie zu verlieren. Sie hyperaktivieren das Bindungssystem — verstärken emotionale Signale, suchen wiederholt Beruhigung, lesen mehrdeutige Partnersignale als Bedrohung. Die innere Erfahrung ist ein fast konstantes leises Summen: Ist zwischen uns alles in Ordnung?

Levine und Heller (2010) beschreiben ein spezifisches Muster, das sie Protestverhalten nennen: Wenn der Partner weniger verfügbar wird, eskaliert die ängstliche Person — sendet mehrere Nachrichten hintereinander, wirkt anhänglich, löst manchmal Konflikte aus, um emotionalen Kontakt wiederherzustellen. Das sind Bindungssuchverhaltensweisen, keine Manipulation — auch wenn sie für einen vermeidend gebundenen Partner so wirken.

Vermeidend (dismissiv)

Vermeidend gebundene Erwachsene haben gelernt, dass der Ausdruck emotionaler Bedürfnisse wenig einbringt. Sie passen sich an, indem sie das Bindungssystem deaktivieren: emotionale Bedürfnisse minimieren, Selbstständigkeit hochschätzen, emotionale Distanz auch zu Partnern aufrechterhalten, die ihnen wichtig sind.

Das ist keine emotionale Kälte. Mikulincers und Shavers Forschung zeigt konsistent, dass vermeidend gebundene Erwachsene eine vergleichbare physiologische Aktivierung wie ängstlich gebundene in Bindungssituationen aufweisen — was sich unterscheidet, ist die Unterdrückung des äußeren Ausdrucks. Unter ausreichend hohem Beziehungsstress kann diese Unterdrückung nachlassen.

Desorganisiert (ängstlich-vermeidend)

Desorganisiert gebundene Erwachsene wünschen sich Nähe und fürchten sie in etwa gleichem Maße. Dieser Stil entsteht typischerweise, wenn frühe Bindungsfiguren gleichzeitig Quelle von Trost und Bedrohung waren — eine erschreckende, unberechenbare oder inkonsistente Bezugsperson. Das Kind konnte keine kohärente Strategie bilden: Annäherung war riskant, Vermeidung unerträglich.

In erwachsenen Beziehungen führt dies zu einem abwechselnden Annäherungs-Rückzugs-Muster ohne stabile Strategie. Die desorganisiert gebundene Person kann Nähe intensiv verfolgen und sich plötzlich zurückziehen, wenn echte Intimität zunimmt. Sroufe et al.’s (2005) Minnesotaer Längsschnittstudie, die Personen von der Geburt bis zum Erwachsenenalter über 30 Jahre verfolgte, fand, dass frühe desorganisierte Bindung die Beziehungsinstabilität im Erwachsenenalter signifikant voraussagte.

Zitationskapseln: Vier Bindungsstile werden bei Erwachsenen konsistent identifiziert: sicher, ängstlich/präokkupiert (Hyperaktivierungsstrategien, Trennungsangst), vermeidend/dismissiv (Deaktivierungsstrategien, Unbehagen mit Abhängigkeit) und desorganisiert/ängstlich-vermeidend (gleichzeitiger Wunsch nach und Angst vor Nähe). Die ECR-R (Fraley et al. 2011) ist das am häufigsten verwendete validierte Instrument, das zwei kontinuierliche Dimensionen misst: Bindungsangst und Vermeidung.

Wie häufig ist jeder Bindungsstil bei Erwachsenen?

Die Forschung in westlichen Bevölkerungen findet konsistent:

Stil	Ungefähre Häufigkeit
Sicher	55–60 %
Ängstlich / präokkupiert	15–20 %
Vermeidend / dismissiv	20–25 %
Desorganisiert / ängstlich-vermeidend	5–10 %

Diese Zahlen stammen aus Frazleys (2002) Metaanalyse, die Daten aus Dutzenden von Studien zusammenfasst. Die Proportionen variieren etwas in klinischen Stichproben und zwischen Kulturen. Die sichere Mehrheit bleibt global bestehen.

Eine wichtige Nuance: Bindungsstil ist keine diskrete Kategorie, sondern zwei kontinuierliche Dimensionen. Die ECR-R misst Bindungsangst (Verlustangst, Beruhigungsbedarf) und Bindungsvermeidung (Unbehagen mit Nähe, Wertschätzung von Autonomie). Sicher = niedrig in beiden. Ängstlich = hohe Angst, geringe Vermeidung. Vermeidend = geringe Angst, hohe Vermeidung. Desorganisiert = erhöht in beiden.

Zitationskapseln: Frazleys (2002) Metaanalyse zeigte, dass etwa 55–60 % der Erwachsenen sicher gebunden sind und etwa 40–45 % einen unsicheren Stil haben. Bindung ist besser als zwei kontinuierliche Dimensionen — Angst und Vermeidung — zu verstehen denn als vier diskrete Kategorien (ECR-R, Fraley et al. 2011).

Wie prägt sichere Bindung eine Beziehung?

Sicher gebundene Erwachsene bringen drei schwer zu simulierende Qualitäten in eine Beziehung: konsistente Verfügbarkeit, konstruktives Konfliktverhalten und eine funktionierende sichere Basis.

Konsistente Verfügbarkeit bedeutet, dass der sicher gebundene Partner erscheint — emotional, praktisch, vorhersehbar — ohne eine Krise als Motivation zu benötigen. Das schafft einen Sicherheitshintergrund, der die Beziehung zu einer erholsamen Ressource statt zu einer Erschöpfungsquelle macht.

Konstruktives Konfliktverhalten bedeutet, dass der sicher gebundene Partner Meinungsverschiedenheiten tolerieren kann, ohne sie als existenzielle Bedrohung für die Beziehung zu behandeln. Er äußert seine Bedürfnisse, ohne zu eskalieren, nimmt Kritik des Partners auf, ohne sie völlig abzuwehren, und schreitet relativ schnell zur Reparatur fort.

Sichere Basis ist Bowlbys Konzept: Die Bindungsfigur ist nicht nur ein Hafen, zu dem man zurückkehren kann, sondern eine Plattform, von der aus man erkundet. Sicher gebundene Partner erlauben sich gegenseitig, Risiken einzugehen — in Beruf, Kreativität, persönlicher Entwicklung — weil die Beziehung keine ständige Bedrohungsquelle darstellt.

Mikulincers und Shavers (2007) Überblick über Hunderte von Studien über 25 Jahre zeigte, dass sicher gebundene Erwachsene konsistent höhere Beziehungszufriedenheit, niedrigere Untreueraten, besseres sexuelles Funktionieren und niedrigere Trennungsraten berichten.

Zitationskapseln: Sichere Bindung sagt höhere Beziehungszufriedenheit, geringere Konflikthäufigkeit und bessere Kommunikation in Jahrzehnten der Forschung voraus (Mikulincer und Shaver 2007). Sicher gebundene Erwachsene funktionieren als effektive sichere Basen für ihre Partner — verfügbar, nicht reaktiv bei Konflikten, zur Reparatur fähig.

Wie zeigt sich ängstliche Bindung in einer Beziehung?

Die zentrale Angst ist die Verlassenheit. Nicht immer bewusst, aber das innere System der ängstlich gebundenen Person hat einen Hintergrundprozess, der immer läuft: Ist diese Beziehung noch sicher? Kleine Signale — eine verspätete Antwort, ein neutraler Ton in einer Nachricht, etwas weniger Augenkontakt — werden als potenzielle Verlassenheitssignale gelesen und lösen eine Reaktion aus.

Diese Reaktion ist das, was Levine und Heller (2010) Protestverhalten nennen: Aktionen, die darauf abzielen, die Verbindung wiederherzustellen. Mehrere Nachrichten hintereinander senden. Einen Streit beginnen, um emotionale Beteiligung zu erzeugen. Distanz als Test zeigen. Das sind Bindungssuchverhaltensweisen, keine bewusste Manipulation — auch wenn sie so funktionieren für Partner, die den Mechanismus nicht verstehen.

Ängstlich gebundene Erwachsene haben oft hohe emotionale und soziale Intelligenz. Dasselbe Scansystem, das Verlassenheitssignale erkennt, liest Menschen in anderen Kontexten mit ungewöhnlicher Präzision.

Die klinische Literatur (Pietromonaco und Beck 2019) identifiziert drei wiederkehrende Muster: Hyperaktivierungsstrategien (Leid verstärken, um den Partner anzuziehen), Ko-Rumination (Beziehungsprobleme mit dem Partner oder Vertrauten immer wieder durchgehen, was das Leid oft erhöht statt zu reduzieren) und negativen Attributionsfehler (mehrdeutige Partnersignale konsequent negativ oder bedrohlich interpretieren). Alle drei neigen dazu, den Beziehungsschmerz über die Zeit zu verstärken.

Zitationskapseln: Ängstliche Bindung beinhaltet Hyperaktivierungsstrategien — emotionale Signale verstärken, um Partneraufmerksamkeit und -beruhigung zu erlangen — und chronische Verlustangst, die die Wahrnehmung mehrdeutiger Signale prägt (Levine und Heller 2010; Pietromonaco und Beck 2019). Das sind erlernte Anpassungen, keine Charaktermängel.

Wie zeigt sich vermeidende Bindung in einer Beziehung?

Die zentrale Anpassung ist Selbstständigkeit als Schutz. Die vermeidend gebundene Person hat, meist früh, gelernt, dass der Ausdruck emotionaler Bedürfnisse wenig Belohnung brachte. Die Lösung war logisch: Diese Bedürfnisse minimieren, zuverlässig auf sich selbst vertrauen, genug emotionale Distanz halten, damit Verletzlichkeit handhabbar bleibt.

In Beziehungen zeigt sich das als: Unbehagen mit Partnern, die hohe emotionale Bedürfnisse haben; Schwierigkeiten, Verletzlichkeit auszudrücken, auch wenn sie wirklich gespürt wird; Tendenz, sich unter Stress zurückzuziehen oder “innerlich zu werden”, statt sich dem Partner zuzuwenden; und Präferenz für emotionale Autonomie auch in langfristigen Beziehungen.

Vermeidend gebundene Erwachsene erscheinen oft selbstsicher, selbstständig und anspruchslos — und ziehen häufig ängstlich gebundene Partner an, die diese Zurückhaltung als Stärke lesen. Die resultierende Dynamik (ängstlicher Partner verfolgt; vermeidender Partner zieht sich zurück; Verfolgung verstärkt den Rückzug) ist die ängstlich-vermeidende Falle, die detailliert in Die Ängstlich-Vermeidend-Falle behandelt wird.

Ein überraschendes Forschungsergebnis: Vermeidend gebundene Erwachsene haben keine flachen Emotionen. Mikulincers und Shavers Studien zeigen, dass sie eine vergleichbare physiologische Aktivierung wie ängstlich gebundene in Bindungssituationen haben. Was sich unterscheidet, ist das Vorhandensein starker Unterdrückungsmechanismen. Unter ausreichend anhaltendem Stress können diese Mechanismen nachgeben.

Zitationskapseln: Vermeidende Bindung beinhaltet Deaktivierungsstrategien — emotionale Distanzierung, Unterdrückung von Bindungsbedürfnissen, Investition in Selbstständigkeit — und keine echte emotionale Kälte. Mikulincer und Shaver (2007) demonstrieren, dass vermeidend gebundene Erwachsene in Bindungssituationen vergleichbare physiologische Aktivierung zeigen; was sich unterscheidet, ist die Unterdrückung des äußeren Ausdrucks.

Was ist desorganisierte Bindung bei Erwachsenen?

Desorganisierte Bindung ist die seltenste und am schwierigsten von außen zu verstehende. Im Gegensatz zu den anderen drei Stilen — die jeweils eine kohärente Strategie zur Bewältigung von Bindungsbedürfnissen darstellen — haben desorganisiert gebundene Erwachsene keine stabile Strategie. Sie nähern sich an und ziehen sich zurück, suchen und stoßen weg, wollen Intimität und sabotieren sie, oft ohne zu verstehen warum.

Der Entwicklungsursprung, über drei Jahrzehnte in Sroufe et al.’s (2005) Minnesotaer Längsschnittstudie verfolgt, ist typischerweise eine frühe Umgebung, in der die Bindungsfigur gleichzeitig Quelle von Trost und Angst war. Wenn die Person, auf die man für Sicherheit angewiesen ist, auch beängstigend oder unberechenbar ist, ist keine Verhaltensstrategie sicher: Annähern ist riskant, Meiden unerträglich. Main und Solomon (1986) nannten dies “Angst ohne Lösung”.

In erwachsenen Beziehungen zeigt sich dies häufig als:

• Intensive romantische Verfolgung, gefolgt von plötzlichem emotionalem Rückzug, wenn echte Intimität zunimmt
• Angst, für einen Partner “zu viel” zu sein, und Verlustangst in etwa gleichem Maße
• Tiefe Vertrauensschwierigkeiten, selbst mit Partnern, die demonstrativ konsistent und verlässlich sind
• Beziehungsmuster, die die Unberechenbarkeit früher Umgebungen zu reproduzieren scheinen

Desorganisierte Bindung ist in klinischen Bevölkerungen überrepräsentiert und stark mit komplexen oder entwicklungsbedingten Traumageschichten verbunden.

Zitationskapseln: Desorganisierte Bindung bei Erwachsenen — erhöht auf beiden Dimensionen Angst und Vermeidung — entsteht typischerweise in frühen Umgebungen, in denen Bezugspersonen auch Bedrohungsquellen waren (Sroufe et al. 2005; Main und Solomon 1986). Sie erzeugt abwechselndes Annäherungs-Rückzugs-Verhalten ohne kohärente Strategie. Von den vier Stilen spricht sie am besten auf traumasensitive Therapie an.

Verändert sich der Bindungsstil mit der Zeit?

Ja — aber der Mechanismus ist so wichtig wie die Möglichkeit.

Frazleys (2002) Metaanalyse zur Bindungsstabilität fand moderate Test-Retest-Korrelationen über vier Jahre (ca. r = 0,40). Das bedeutet: Bindungsstil ist moderat stabil — nicht erratisch variabel — aber weit von unveränderlich entfernt. Das Konzept der erworbenen Sicherheit (in Sroufe et al. 2005 beschrieben) erfasst Erwachsene, die in der Kindheit unsicher gebunden waren, im Erwachsenenalter aber durch konsistente positive Beziehungserfahrungen oder therapeutische Arbeit sicheres Funktionieren entwickelt haben.

Drei Bedingungen sind dokumentiert als förderlich für die Veränderung in Richtung Sicherheit:

1. Langfristige Beziehung mit einer sicher gebundenen Partnerperson. Eine konsistent sicher gebundene Partnerperson modelliert und verstärkt responsives Verhalten über Jahre, aktualisiert allmählich die inneren Arbeitsmodelle.

2. Psychotherapie — insbesondere bindungsorientierte Ansätze wie emotionsfokussierte Therapie (EFT), akzelerierte erfahrungsdynamische Psychotherapie (AEDP) oder bindungsbasierte KVT.

3. Bedeutsame Lebensereignisse. Sowohl positive (konsistentes Mentoring, responsiver Elternteil werden) als auch negative Ereignisse können die Bindungsorganisation neu konfigurieren.

Pietromonaccos und Becks (2019) Überblick betont, dass Veränderungen typischerweise zuerst auf der Ebene beziehungsspezifischer Arbeitsmodelle stattfinden: Man wird in einer spezifischen Beziehung sicherer, bevor sich diese Sicherheit generalisiert.

Zitationskapseln: Bindungsstil zeigt moderate Stabilität über die Zeit (Fraley 2002), ist aber nicht festgeschrieben. Erworbene Sicherheit — sicheres Funktionieren trotz unsicherer Entwicklungsgeschichte — ist in der Längsschnittforschung dokumentiert und mit konsistenten positiven Beziehungserfahrungen und/oder Therapie verbunden (Sroufe et al. 2005; Pietromonaco und Beck 2019). Bindungsstil ist ein organisierendes Muster, kein unveränderliches Persönlichkeitsmerkmal.

Was sagt die Forschung über Bindung und Beziehungszufriedenheit?

Das Forschungsbild ist konsistent. Mikulincers und Shavers (2007) Attachment in Adulthood synthetisiert Hunderte von Studien über 25 Jahre:

Sichere × sichere Paare berichten die höchste Zufriedenheit und die wenigsten Konflikte. Beide Partner sind verfügbar ohne fordernd zu sein, können nach Konflikten reparieren und fungieren als sichere Basen füreinander.

Ängstlich gebundene Erwachsene berichten im Durchschnitt geringere Zufriedenheit. Hyperaktivierungsstrategien erhöhen die Konflikthäufigkeit, und die Verlustangst neigt zur Selbsterfüllung.

Vermeidend gebundene Erwachsene berichten moderate Zufriedenheit in Selbstauskunftsmaßen, aber ihre Partner berichten signifikant geringere Zufriedenheit. Die emotionale Nichtverfügbarkeit wird vom Partner gespürt, auch wenn die vermeidend gebundene Person die Beziehung als angemessen erlebt.

Ängstlich × vermeidend Paare zeigen konsistent die schlechtesten Ergebnisse. Die Dynamik ist strukturell polarisierend: Die Nähesuche des ängstlichen Partners aktiviert den Rückzugsreflex des Vermeidenden, was die Angst des Ängstlichen verstärkt, was mehr Protestverhalten produziert, was mehr Rückzug auslöst. Das System hat kein natürliches Gleichgewicht, wenn beide Partner die Dynamik nicht explizit verstehen. Siehe Die Ängstlich-Vermeidend-Falle für die vollständige Mechanik.

Zitationskapseln: Sichere Bindung ist der konstanteste Prädiktor für Beziehungszufriedenheit in der Bindungsliteratur (Mikulincer und Shaver 2007). Ängstlich-vermeidende Paare zeigen die schlechtesten Ergebnisse, getrieben von einer sich selbst verstärkenden Dynamik, in der Protestverhalten und Rückzug sich gegenseitig verstärken.

Wie nutzt man den eigenen Bindungsstil praktisch?

Vier praktische Implikationen aus der Forschung:

1. Benennen ohne als Waffe einzusetzen. Den eigenen Bindungsstil zu kennen, ist nützlich für Selbstbeobachtung. Den Partner zu etikettieren (“Du bist einfach vermeidend”) erzeugt Widerstand und schließt das Gespräch. Die produktivere Formulierung ist in der Ich-Perspektive: “Ich bemerke, dass ich nach Beruhigung greife, wenn ich unsicher über uns bin — können wir darüber reden, was das bei mir auslöst?”

2. Eigene spezifische Auslöser kartieren. Jeder unsichere Stil hat charakteristische Aktivierungsmuster. Ängstlich: Schweigen, verspätete Antworten, emotionaler Flachton. Vermeidend: wahrgenommene Nähesforderungen, Kritik an Unabhängigkeit. Desorganisiert: beides gleichzeitig. Auslöser zu kartieren, verwandelt reaktives Verhalten in eine vorhersehbare Sequenz, die man unterbrechen kann.

3. Das Konzept der sicheren Basis aktiv nutzen. Bowlbys tiefste Erkenntnis ist, dass sichere Bindung Erkundung ermöglicht. Wenn Menschen sich in einer Beziehung sicher fühlen, riskieren sie außerhalb mehr. Mikulincers und Shavers Experimentalarbeiten zeigen, dass selbst das Aktivieren von Gedanken an eine unterstützende Figur die Problemlösung verbessert. Bauen Sie die Sicherheit auf, und Erkundung folgt.

4. Wachstumsstrategie dem eigenen Stil anpassen. Für ängstlich gebundene Erwachsene: Üben Sie, Ambiguität zu tolerieren — wenn aktiviert, verzögern Sie die Beruhigungssuchreaktion um 20 Minuten. Für vermeidend gebundene Erwachsene: Üben Sie, sich zuzuwenden, statt sich unter Stress zurückzuziehen — teilen Sie etwas Kleines, beobachten Sie, dass die Welt nicht endet. Für desorganisiert gebundene Erwachsene: Die Muster haben meist entwicklungsbedingte Wurzeln, die besser auf strukturierte therapeutische Arbeit reagieren als auf Beziehungsfertigkeiten allein.

Ihren Bindungsstil in 4 Minuten herausfinden: Amoras kostenloser Bindungsstil-Test — basierend auf der ECR-R, liefert Werte auf den Dimensionen Angst und Vermeidung, nicht nur ein Kategorieetikett.

---

Literatur

1. Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss, Bd. 1: Attachment. Basic Books.
2. Hazan, C., & Shaver, P. R. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
3. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment. Lawrence Erlbaum.
4. Main, M., & Solomon, J. (1986). Discovery of an insecure-disorganized/disoriented attachment pattern. In T. B. Brazelton & M. W. Yogman (Hrsg.), Affective Development in Infancy, S. 95–124.
5. Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244.
6. Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modelling. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123–151.
7. Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2011). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350–365.
8. Levine, A., & Heller, R. (2010). Attached: The New Science of Adult Attachment. Tarcher/Penguin.
9. Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change. Guilford Press.
10. Sroufe, L. A., Egeland, B., Carlson, E. A., & Collins, W. A. (2005). The Development of the Person: The Minnesota Study of Risk and Adaptation from Birth to Adulthood. Guilford Press.
11. Pietromonaco, P. R., & Beck, L. A. (2019). Adult attachment and physical health. Current Directions in Psychological Science, 28(6), 616–623.